Tirgus pieejā balstīts 2. tvērums jaunā skatījumā: vai Darbību un tirgus instrumentu darba grupa ietekmēs 2. tvēruma pozicionējumu? Soldera nostāja

GHG Protocol Actions and Market Instruments darba virziens cenšas risināt reālu problēmu siltumnīcefekta gāzu uzskaites kodolā: kā uzņēmumiem būtu jāziņo par līgumisko instrumentu (un citu klimatam labvēlīgu darbību) ietekmi, ko nevar precīzi iekļaut fiziskajā SEG inventarizācijā. Savā jaunākajā baltajā grāmatā viņi nonākuši pie pieejas ar nosaukumu “Vairāku pārskatu ziņošana” , kuras mērķis ir šo nošķīrumu padarīt skaidrāku.

Soldera kopumā atbalsta šo tirgus attīstības virzienu, jo tirgū balstīti līgumiskie instrumenti ir visefektīvākie tikai tad, ja ir skaidrs nošķīrums starp fizisko emisiju uzskaiti un tirgū balstītām metodēm — galu galā fiziskās siltumnīcefekta gāzu emisijas ir realitāte, ar kuru tirgū balstītas sistēmas mēģina sistēmiski cīnīties, atspoguļojot enerģijas iepirkuma komerciālo realitāti. Tā arī ir atbildīgā ekonomiskā loģika duālās ziņošanas pamatā: par tīrajiem atribūtiem ir jāmaksā, lai tie atbilstu jūsu patēriņam , vienlaikus skaidri parādot, ka netiek ignorēts vietējais emisiju faktors tīklā jūsu patēriņa punktos — rādītājs, kuru mēs kā tirgus dalībnieki katrs ceram laika gaitā padarīt tīrāku, pa vienam pirkumam.

Izsekojamības instrumenti tāpēc ir būtiski, lai tirgus stimulus saskaņotu ar tiem, kas virza enerģētikas pāreju, — ražotājiem. To papildinot, fiziskā SEG inventarizācija kalpo kā izmērāma bāzlīnija — cik lielā mērā mūsu kopīgie centieni un izsekošanas sistēmu izmantošana patiesībā maina tīrās enerģijas situāciju reālajā dzīvē. Taču komunikācijai par to, kā ziņojam par enerģijas patēriņu, jābūt rūpīgai, tāpēc mūs zināmā mērā satrauc formulējums jaunākajā Actions and Market Instruments darba virziena publikācijā. Tirgū balstītu 2. tvērumu nevajadzētu formulēt kā kaut ko tādu, ko var pazemināt vai atbīdīt otrajā plānā, un šādas pieejas neapstrīdēšana grauj darbu, ko dalībnieki veic, lai samazinātu reālos emisiju faktorus, kas tiek izmantoti vietā balstītā ziņošanā.

Kāpēc AMI ietvars ir svarīgs 2. tvēruma tirgū balstītai ziņošanai?

AMI TWG materiālos fiziskā SEG inventarizācija atkārtoti aprakstīta kā korporatīvās SEG uzskaites “pamats”, nevis kā viena tās puse. Tas tiek darīts, vienlaikus ieviešot jaunu “tirgū balstītu” pārskatu, kura prasītais vai obligātais statuss vēl nav noteikts, lai gan tajā iekļauts tirgū balstīts 2. tvērums, kas jau ir obligāts. Šī pārklāšanās nonāca projektā, lai gan AMI TWG atzina, ka 2. tvēruma prasības joprojām ir 2. tvēruma TWG pārziņā. Kāpēc tas netīši tiek apšaubīts, īpaši sensitīva 2. tvēruma pārskatīšanas procesa laikā? Un kāpēc netika skaidri izcelts tiešs izņēmums, kas atkārtoti apstiprina tirgū balstīta 2. tvēruma obligāto raksturu?

Mēs pieļaujam, ka tas varētu būt nekaitīgs, ar labiem nodomiem veidots teksts, taču 2. tvērumā uztvere, skaidrība un instrumentu pievilcība ir ļoti svarīga, īpaši atbalstot projektus ar lielāku papildināmību. Korporatīvās papildināmības veicināšana arī ir pakārtota galvenajam: saskaņā ar pašreizējām GHG Protocol 2. tvēruma vadlīnijām uzņēmumiem, kas darbojas tirgos, kuros pastāv līgumiskie instrumenti, jau ir jāziņo gan vietā balstīti, gan tirgū balstīti rādītāji — duālā ziņošana jau ir obligāta. Tā ir obligāta pamatota iemesla dēļ — šīs ziņošanas metodes pilnībā papildina viena otru un veido skaidru operacionālu mandātu, kas kalpo kā pamatietvars uzņēmumiem, kuri darbojas citādi ļoti sarežģītā tirgus un politikas vidē.

Vai AMI varētu netīši vājināt 2. tvēruma pārskatīšanas procesu?

Kā minēts, arī 2. tvērums šobrīd tiek pārskatīts. 2. tvēruma tehniskā darba grupa pašlaik apsver izmaiņas tirgū balstītas uzskaites stiprināšanai, tostarp stundas saskaņošanu un ģeogrāfisko piegādājamību — un tās ir būtiskas ekosistēmas izmaiņas, kas izplatīsies visā tirgū, jo dažādi standarti, piemēram, SBTi kā arī tiesiskie režīmi, piemēram, CSRD, SECR un SRS katrs iekļauj GHG Protocol definīcijas un uzskaites praksi. SBTi sakritības pēc ir lielisks piemērs tam, kā izskatās rūpīga vārdu izvēle - to jaunākais Corporate Standard for Net Zero (CNZS v2) tirgbalstītos apgalvojumus klasificēja jaunā kategorijā: sistēmas ieguldījuma apgalvojumi. Šī pieeja virzās prom no EAC atzīšanas par galvenajiem emisiju samazināšanas rīkiem - taču tā vietā, lai padarītu EAC par kaut ko perifēru, SBTi pieņem jaunu apgalvojumu kategoriju, kas atzīst EAC lietderību kā enerģētikas pārejas instrumentu. Ja EAC dzēšana tiek izmantota zema oglekļa elektroenerģijas mērķu virzīšanai SBTi ietvarā, tā tagad atspoguļo “sistēmas ieguldījumu”.

Tāpēc AMI TWG būtu jāizvērtē sava jaunākā dokumenta iespējamā pakārtotā ietekme un jāievēro piesardzība, pirms tirgū balstīts 2. tvērums tiek pasniegts kā sekundārs, ne “pamatā” esošs, izvēles vai tikai “papildinošs” vietā balstītai ziņošanai. Skaidrāka atbilde ir tieši atkārtot, ka:

• 2. tvēruma vietā balstīta un tirgū balstīta ziņošana paliek 2. tvēruma darba virzienā
• Jebkurai AMI terminoloģijai jāsaglabā tirgū balstīta 2. tvēruma obligātais statuss

EAC ieņēmumi palīdz veidot dzīvotspējīgus biznesa modeļus tūkstošiem atjaunojamās enerģijas ražotāju, tostarp vairāk nekā 4 000 ražotnēm, kas izmanto Soldera platformu. Kā minējām savā atbildē uz AMI maija konsultāciju: “Mums ir tieša izpratne par to, kā EAC veido daļu no daudzu atjaunojamās enerģijas ražotāju komerciālā modeļa. Jebkādu būtisku vai naratīva risku EAC pievilcībai vai lietderībai, īpaši ja to netīši rada visplašāk respektētā un izmantotā SEG ziņošanas protokola darba grupa, mēs uzskatām par risku, kas attiecas uz enerģijas ražošanas komerciālo dzīvotspēju un pašu enerģētikas pāreju.” Soldera atbilde ar laiku tiks publiskota, un tā bija ļoti skaidra: formulējumam ir nozīme, un mums jāatkārto, ka obligāta tirgū balstīta 2. tvēruma ziņošana ir neatņemama jebkura taisnīga un stingra korporatīvās ilgtspējas protokola daļa.