Marknadsbaserad Scope 2 omtolkad: påverkar Actions and Market Instruments Working Group Scope 2:s position? Solderas ståndpunkt

GHG-protokollets arbetsflöde Actions and Market Instruments försöker lösa ett verkligt problem i kärnan av växthusgasredovisning: hur företag ska rapportera effekterna av avtalsbaserade instrument (och andra klimatpositiva åtgärder) som inte passar perfekt in i den fysiska GHG-inventeringen. I sin senaste vitbok har de landat i en metod som kallas ”Multi-Statement Reporting” , med målet att göra denna åtskillnad tydligare.

Soldera stödjer i stort denna riktning för marknadens utveckling, eftersom marknadsbaserade avtalsinstrument är som mest effektiva först när det finns en tydlig åtskillnad mellan fysisk utsläppsredovisning och marknadsbaserade metoder – trots allt är fysiska växthusgasutsläpp den verklighet som marknadsbaserade system försöker motverka på ett systemiskt sätt, genom att fånga den kommersiella verkligheten i energiinköp. Detta är i grunden den ansvarsfulla ekonomiska logiken bakom dubbel rapportering: Du ska behöva betala för dina rena attribut för att matcha din förbrukning , men också tydligt visa att du inte bortser från den lokala emissionsfaktorn för elnätet vid dina förbrukningspunkter – en siffra som vi, som marknadsaktörer, var och en hoppas kunna göra renare över tid, ett köp i taget.

Spårbarhetsinstrument är därför avgörande för att anpassa marknadsincitament till dem som driver energiomställningen – producenterna. Som komplement till detta fungerar den fysiska GHG-inventeringen som den mätbara baslinjen – hur mycket våra gemensamma insatser och vår användning av spårningssystem faktiskt flyttar nålen för ren energi i verkligheten. Men kommunikationen kring hur vi rapporterar vår energiförbrukning måste hanteras varsamt, vilket är skälet till att vi är något oroade över formuleringarna i den senaste publiceringen från arbetsflödet Actions and Market Instruments. Marknadsbaserad Scope 2 bör inte beskrivas som något som kan nedgraderas eller nedprioriteras – och om detta inte motverkas undergrävs det arbete som deltagare gör för att sänka de verkliga emissionsfaktorer som används i platsbaserad rapportering.

Varför spelar AMI:s inramning roll för marknadsbaserad Scope 2-rapportering?

Materialet från AMI TWG beskriver upprepade gånger den fysiska GHG-inventeringen som ”grunden” för företags GHG-redovisning, snarare än som ena halvan av den. Detta görs samtidigt som den nya ”marknadsbaserade” redogörelsen presenteras, vars krävda eller obligatoriska status ännu inte har fastställts, trots att den omfattar marknadsbaserad Scope 2, som redan är obligatorisk. Denna överlappning kom med i utkastet trots att AMI TWG medger att Scope 2-kraven fortsatt ligger inom mandatet för Scope 2 TWG. Så varför dras detta oavsiktligt in i en fråga, särskilt under en känslig revideringsprocess för Scope 2 ? Och varför gjordes inget uttryckligt undantag, som bekräftar den obligatoriska karaktären hos marknadsbaserad Scope 2, tydligt?

Vi accepterar att det kan vara en harmlös formulering med goda avsikter, men inom Scope 2 spelar intryck, tydlighet och instrumentens attraktivitet stor roll, särskilt när det gäller att stödja projekt med större additionalitet. Att främja företags additionalitet är också underordnat huvudpoängen: Enligt nuvarande GHG Protocol Scope 2 Guidance måste företag som verkar på marknader där avtalsinstrument finns redan rapportera både platsbaserade och marknadsbaserade siffror – dubbel rapportering är redan obligatorisk. Den är obligatorisk av goda skäl – dessa rapporteringsmetoder är helt kompletterande och utgör ett tydligt operativt mandat som fungerar som en central navigeringsram för företag som tar sig igenom ett annars mycket komplext marknads- och policylandskap.

Kan AMI oavsiktligt försvaga revideringsprocessen för Scope 2?

Som nämnts revideras även Scope 2 just nu. Scope 2 Technical Working Group överväger för närvarande ändringar för att stärka marknadsbaserad redovisning, inklusive timvis matchning och geografisk levererbarhet – och detta är grundläggande ekosystemförändringar som kommer att sippra genom hela marknaden, eftersom olika standarder såsom SBTi liksom regelverk såsom CSRD, SECR och SRS alla införlivar definitioner och redovisningspraxis från GHG-protokollet. SBTi är av en händelse ett utmärkt exempel på hur det ser ut att använda formuleringar varsamt - deras senaste Corporate Standard for Net Zero (CNZS v2) taxonomiserade marknadsbaserade anspråk inom en ny kategori: anspråk om systembidrag. Denna metod rör sig bort från att erkänna EAC-certifikat som centrala verktyg för utsläppsminskningar - men i stället för att reducera EAC-certifikat till något som känns perifert antar SBTi en ny kategori av anspråk som erkänner nyttan med EAC-certifikat som ett instrument för energiomställningen. När EAC-annulleringar används för att främja mål för el med låga koldioxidutsläpp enligt SBTi återspeglar de nu ett ”systembidrag”.

AMI TWG bör därför bedöma de potentiella följdeffekterna av sin senaste rapport och iaktta försiktighet innan marknadsbaserad Scope 2 får framstå som sekundär, icke-”grundläggande”, valfri eller enbart ”kompletterande” till platsbaserad rapportering. Det tydligare svaret är att uttryckligen upprepa att:

• Platsbaserad och marknadsbaserad Scope 2-rapportering ligger fortsatt inom Scope 2-arbetsflödet
• All AMI-terminologi måste bevara den obligatoriska statusen för marknadsbaserad Scope 2

Intäkter från EAC-certifikat bidrar till livskraftiga affärsmodeller för tusentals producenter av förnybar energi, inklusive de över 4 000 produktionsanläggningar som använder Solderas plattform. Som vi nämnde i vårt svar på AMI:s samråd i maj: ”Vi har förstahandsinsikt i hur EAC-certifikat utgör en del av den kommersiella modellen för många producenter av förnybar energi. Vi betraktar varje materiell eller narrativ risk för EAC-certifikatens attraktivitet eller nytta, särskilt när den oavsiktligt sås av en arbetsgrupp inom det mest respekterade och använda protokollet för GHG-rapportering, som en risk som sträcker sig till den kommersiella bärkraften för energiproduktion och själva energiomställningen.” Solderas svar kommer så småningom att offentliggöras, och det var mycket tydligt: formuleringar spelar roll, och vi måste upprepa att obligatorisk marknadsbaserad Scope 2-rapportering är en integrerad del av varje rättvist och robust protokoll för företags hållbarhet.