Turupõhine Scope 2 uues vaates: kas tegevuste ja turuinstrumentide töörühm mõjutab Scope 2 positsiooni? Soldera seisukoht

GHG Protocoli Actions and Market Instruments töösuund püüab lahendada kasvuhoonegaaside arvestuse keskset tegelikku probleemi: kuidas ettevõtted peaksid kajastama lepinguliste instrumentide (ja muude kliimapositiivsete tegevuste) mõju, mis ei sobitu täpselt füüsilisse KHG inventuuri. Oma viimases valges raamatus on nad jõudnud lähenemiseni nimega „Multi-Statement Reporting“ , mille eesmärk on muuta see eristus selgemaks.

Soldera toetab üldiselt turu sellist arengusuunda, sest turupõhised lepingulised instrumendid on kõige tõhusamad vaid siis, kui füüsilise heite arvestuse ja turupõhiste meetodite vahel on selge piir - lõppude lõpuks on füüsiline kasvuhoonegaaside heide reaalsus, millega turupõhised süsteemid püüavad süsteemselt võidelda, kajastades energia hankimise ärilist tegelikkust. See ongi kahekordse aruandluse keskne vastutustundlik majandusloogika: sa pead maksma oma puhaste atribuutide eest, et need vastaksid sinu tarbimisele , kuid samal ajal peab olema selge, et sa ei eira võrgu kohalikku heitetegurit oma tarbimispunktides - näitajat, mida me turuosalistena loodame aja jooksul puhtamaks muuta, ost ostu haaval.

Jälgitavusinstrumendid on seega keskse tähtsusega, et viia turustiimulid kooskõlla nendega, kes energiapööret tegelikult toidavad - tootjatega. Seda täiendab füüsiline KHG inventuur mõõdetava lähtealusena - näidates, kui palju meie ühised pingutused ja jälgimissüsteemide kasutamine päriselus puhta energia arengut tegelikult edasi viivad. Ent sõnumid selle kohta, kuidas me oma energiatarbimist kajastame, peavad olema läbimõeldud, mistõttu teeb Actions and Market Instruments töösuuna viimase väljaande sõnastus meile mõningast muret. Turupõhist Scope 2 aruandlust ei tohiks sõnastada millegina, mida saab madalamale seada või tagaplaanile lükata - ning selle vältimata jätmine õõnestab osalejate tööd, mille eesmärk on vähendada asukohapõhises aruandluses kasutatavaid tegelikke heitetegureid.

Miks on AMI raamistik Scope 2 turupõhise aruandluse jaoks oluline?

AMI TWG materjalid kirjeldavad füüsilist KHG inventuuri korduvalt ettevõtete KHG arvestuse „vundamendina“, mitte selle ühe poolena. Seda tehakse samal ajal, kui tutvustatakse uut „turupõhist“ aruannet, mille nõutav või kohustuslik staatus ei ole veel paigas, kuigi see hõlmab turupõhist Scope 2 aruandlust, mis on juba kohustuslik. See kattuvus jõudis mustandisse hoolimata sellest, et AMI TWG tunnistas Scope 2 nõuete püsimist Scope 2 TWG pädevuses. Miks siis tõmmatakse see tahtmatult kahtluse alla, eriti tundliku Scope 2 uuendusprotsessi ajal? Ja miks ei toodud selgelt esile otsest erandit, mis kinnitaks turupõhise Scope 2 kohustuslikku olemust?

Me mööname, et tegu võib olla kahjutu ja heade kavatsustega sõnastusega, kuid Scope 2 puhul on kuvand, selgus ja instrumentide atraktiivsus väga olulised, eriti suurema täiendavusega projektide toetamisel. Ettevõtete täiendavuse soodustamine on siiski põhipunkti kõrval teisejärguline: kehtiva GHG Protocol Scope 2 Guidance järgi peavad ettevõtted turgudel, kus lepingulised instrumendid eksisteerivad, juba esitama nii asukohapõhised kui ka turupõhised näitajad - kahekordne aruandlus on juba kohustuslik. See on kohustuslik mõjuval põhjusel - need aruandlusmeetodid täiendavad teineteist täielikult ja moodustavad selge operatiivse mandaadi, mis toimib keskse navigeerimisraamistikuna ettevõtetele, kes liiguvad muidu väga keerulises turu- ja poliitikakeskkonnas.

Kas AMI võib tahtmatult nõrgestada Scope 2 uuendusprotsessi?

Nagu mainitud, uuendatakse praegu ka Scope 2 juhiseid. Scope 2 tehniline töörühm kaalub praegu muudatusi turupõhise arvestuse tugevdamiseks, sealhulgas tunnipõhist vastavust ja geograafilist tarnitavust - ning need on fundamentaalsed ökosüsteemi muutused, mis kanduvad läbi kogu turu, kuna eri standardid, nagu SBTi , ning õigusraamistikud, nagu CSRD, SECR ja SRS , lõimivad igaüks GHG Protocoli määratlusi ja arvestuspraktikaid. SBTi on juhuslikult hea näide sellest, milline näeb välja hoolikas sõnakasutus - nende uusim Corporate Standard for Net Zero (CNZS v2) liigitas turupõhised väited uude kategooriasse: süsteemi panuse väited. See meetod eemaldub EAC-de tunnustamisest kesksete heitkoguste vähendamise tööriistadena - kuid selle asemel, et muuta EAC-d millekski kõrvaliseks, kasutab SBTi uut väitekategooriat, mis tunnustab EAC-de kasulikkust energiapöörde instrumendina. Kui EAC-de kustutamist kasutatakse SBTi raames madala süsinikuheitega elektri eesmärkide edendamiseks, peegeldab see nüüd „süsteemi panust”.

AMI TWG peaks seetõttu hindama oma viimase dokumendi võimalikke järelmõjusid ning olema ettevaatlik, enne kui turupõhine Scope 2 hakkab paistma teisejärgulise, mitte „vundamentaalse“, valikulise või üksnes asukohapõhist aruandlust „täiendavana“. Selgem lahendus on sõnaselgelt üle kinnitada, et:

• Scope 2 asukohapõhine ja turupõhine aruandlus jäävad Scope 2 töösuuna alla
• Igasugune AMI terminoloogia peab säilitama turupõhise Scope 2 kohustusliku staatuse

EAC tulud aitavad luua toimivaid ärimudeleid tuhandetele taastuvenergia tootjatele, sealhulgas enam kui 4 000 tootmisüksusele, kes kasutavad Soldera platvormi. Nagu märkisime oma vastuses AMI mai konsultatsioonile: „Meil on vahetu ülevaade sellest, kuidas EAC-d moodustavad osa paljude taastuvenergia tootjate ärimudelist. Peame igasugust sisulist või narratiivset riski EAC-de atraktiivsusele või kasulikkusele, eriti kui seda tahtmatult külvab kõige laiemalt tunnustatud ja kasutatud KHG aruandlusprotokolli töörühm, riskiks, mis ulatub energia tootmise ärilise elujõulisuse ja energiapöörde endani.“ Soldera vastus avalikustatakse lõpuks ning selle sõnum oli väga selge: sõnastus loeb ja me peame rõhutama, et kohustuslik turupõhine Scope 2 aruandlus on iga õiglase ja tugeva ettevõtete kestlikkusprotokolli lahutamatu osa.