Marktbasiertes Scope 2 neu gefasst: Beeinflusst die Actions and Market Instruments Working Group die Positionierung von Scope 2? Solderas Haltung erklärt

Der Workstream Actions and Market Instruments des GHG Protocol versucht, ein reales Kernproblem der Treibhausgasbilanzierung zu lösen: wie Unternehmen die Effekte vertraglicher Instrumente (und anderer klimafreundlicher Maßnahmen) berichten sollen, die sich nicht sauber in das physische THG-Inventar einordnen lassen. In ihrem jüngsten Whitepaper haben sie sich für einen Ansatz namens „Multi-Statement Reporting“ entschieden, um diese Trennung klarer herauszuarbeiten.

Soldera unterstützt diese Richtung der Marktentwicklung grundsätzlich, denn marktbasierte vertragliche Instrumente sind nur dann am wirksamsten, wenn physische Emissionsbilanzierung und marktbasierte Methoden klar getrennt sind - schließlich sind physische Treibhausgasemissionen die Realität, die marktbasierte Systeme systemisch bekämpfen sollen, indem sie die kommerzielle Realität der Energiebeschaffung abbilden. Das ist letztlich die verantwortungsvolle ökonomische Logik des dualen Reportings: Sie sollten für Ihre sauberen Attribute bezahlen müssen, um Ihren Verbrauch abzugleichen , zugleich aber deutlich machen, dass Sie den lokalen Emissionsfaktor des Netzes an Ihren Verbrauchspunkten nicht ignorieren - einen Wert, den wir als Marktteilnehmer alle im Laufe der Zeit sauberer machen wollen, Kauf für Kauf.

Rückverfolgbarkeitsinstrumente sind daher entscheidend, um Marktanreize auf diejenigen auszurichten, die die Energiewende antreiben - die Erzeuger. Ergänzend dazu dient das physische THG-Inventar als messbare Ausgangsbasis - also dafür, wie stark unsere gemeinsamen Anstrengungen und die Nutzung von Trackingsystemen die saubere Energie in der Praxis tatsächlich voranbringen. Doch die Kommunikation darüber, wie wir unseren Energieverbrauch berichten, muss sorgfältig erfolgen. Deshalb sehen wir die Formulierungen in der jüngsten Veröffentlichung des Workstreams Actions and Market Instruments mit einiger Sorge. Marktbasierter Scope 2 sollte nicht als etwas dargestellt werden, das herabgestuft oder nachrangig behandelt werden kann - und wer dem nicht entgegenwirkt, untergräbt die Arbeit, mit der Teilnehmende die realen Emissionsfaktoren senken, die im standortbasierten Reporting verwendet werden.

Warum ist das AMI-Framing für marktbasiertes Scope-2-Reporting wichtig?

Die AMI-TWG-Materialien beschreiben das physische THG-Inventar wiederholt als „Fundament“ der unternehmerischen THG-Bilanzierung, statt als eine ihrer beiden Hälften. Gleichzeitig wird ein neues „marktbasiertes“ Statement vorgestellt, dessen erforderlicher oder verpflichtender Status noch nicht geklärt ist, obwohl es marktbasierten Scope 2 umfasst, der bereits verpflichtend ist. Diese Überschneidung fand Eingang in den Entwurf, obwohl die AMI TWG einräumt, dass Scope-2-Anforderungen weiter in den Zuständigkeitsbereich der Scope 2 TWG fallen. Warum wird dies also unbeabsichtigt infrage gestellt, gerade während eines sensiblen Scope-2-Überarbeitungsprozesses ? Und warum wurde eine ausdrückliche Ausnahme, die die Verbindlichkeit von marktbasiertem Scope 2 bekräftigt, nicht klar sichtbar gemacht?

Wir akzeptieren, dass dies eine harmlose Formulierung mit besten Absichten sein kann, doch bei Scope 2 sind Wirkung, Klarheit und die Attraktivität von Instrumenten äußerst wichtig, insbesondere wenn es um die Unterstützung von Projekten mit höherer Zusätzlichkeit geht. Die Förderung unternehmerischer Zusätzlichkeit ist jedoch dem Hauptpunkt nachgeordnet: Nach der aktuellen GHG Protocol Scope 2 Guidance müssen Unternehmen in Märkten, in denen vertragliche Instrumente existieren, bereits sowohl standortbasierte als auch marktbasierte Werte berichten - duales Reporting ist bereits verpflichtend. Es ist aus gutem Grund verpflichtend - diese Berichtsmethoden ergänzen sich vollständig und bilden ein klares operatives Mandat, das Unternehmen als zentrales Navigationsgerüst dient, wenn sie sich in einem ansonsten hochkomplexen Markt- und Politikfeld bewegen.

Könnte AMI den Scope-2-Überarbeitungsprozess versehentlich schwächen?

Wie erwähnt, wird Scope 2 derzeit ebenfalls überarbeitet. Die Scope 2 Technical Working Group prüft aktuell Änderungen zur Stärkung der marktbasierten Bilanzierung, darunter stündliches Matching und geografische Lieferbarkeit - und dies sind grundlegende Veränderungen des Ökosystems, die den gesamten Markt durchdringen werden, da verschiedene Standards wie SBTi sowie Rechtsregime wie CSRD, SECR und SRS jeweils Definitionen und Bilanzierungspraktiken aus dem GHG Protocol übernehmen. SBTi ist zufällig ein gutes Beispiel dafür, wie sorgfältige Wortwahl aussieht - ihr jüngster Corporate Standard for Net Zero (CNZS v2) hat marktbasierte Claims in eine neue Kategorie eingeordnet: Systembeitrags-Claims. Diese Methode rückt davon ab, EACs als zentrale Instrumente der Emissionsreduktion anzuerkennen - doch statt EACs zu etwas Peripherem zu machen, übernimmt SBTi eine neue Claim-Kategorie, die den Nutzen von EACs als Instrument der Energiewende anerkennt. Wenn EAC-Löschungen genutzt werden, um Ziele für CO₂-arme Elektrizität unter SBTi voranzubringen, spiegeln sie nun einen „Systembeitrag“.

Die AMI TWG sollte daher die möglichen nachgelagerten Effekte ihres jüngsten Papiers bewerten und Vorsicht walten lassen, bevor sie marktbasierten Scope 2 als zweitrangig, nicht „fundamental“, optional oder lediglich „ergänzend“ zum standortbasierten Reporting erscheinen lässt. Die sauberere Antwort ist, ausdrücklich zu bekräftigen, dass:

• standortbasiertes und marktbasiertes Scope-2-Reporting im Scope-2-Workstream verbleiben
• jede AMI-Terminologie den verpflichtenden Status von marktbasiertem Scope 2 wahren muss

EAC-Erlöse tragen zu tragfähigen Geschäftsmodellen für Tausende Erzeuger erneuerbarer Energien bei, darunter die über 4.000 Produktionsanlagen, die Solderas Plattform nutzen. Wie wir in unserer Antwort auf die AMI-Konsultation im Mai erwähnten: „Wir haben unmittelbaren Einblick darin, wie EACs Teil des kommerziellen Modells vieler Erzeuger erneuerbarer Energien sind. Jedes wesentliche oder narrative Risiko für die Attraktivität oder den Nutzen von EACs, insbesondere wenn es unbeabsichtigt von einer Arbeitsgruppe des am breitesten anerkannten und angewandten THG-Reporting-Protokolls gesetzt wird, sehen wir als Risiko, das sich auf die kommerzielle Tragfähigkeit der Energieerzeugung und die Energiewende selbst erstreckt.“ Solderas Antwort wird schließlich veröffentlicht, und sie war sehr klar: Wortwahl ist wichtig, und wir müssen erneut betonen, dass verpflichtendes marktbasiertes Scope-2-Reporting integraler Bestandteil jedes fairen und robusten Protokolls für unternehmerische Nachhaltigkeit ist.