Wie werden sich die Änderungen des GHG Protocol auf das geografische Matching in Europa auswirken?

Die Entwurfsänderungen des GHG Protocol für Scope 2 sind zwar noch nicht bestätigt, würden aber – falls sie übernommen werden – eine tiefgreifende, strukturelle Veränderung darin auslösen, wie Unternehmen grenzüberschreitend Zertifikate für erneuerbare Energien beschaffen.

Die Beschaffung der richtigen Zertifikate für glaubwürdige Aussagen unter verschiedenen privaten Reporting-Frameworks hat tatsächlich überproportional große Auswirkungen – deshalb schaffen wir bei Soldera die Grundlage dafür, dass europäische Käufer die zunehmend strengeren Trends bei Regeln zur geografischen Lieferfähigkeit innerhalb unserer Plattform bewältigen können.

Welche Änderungen werden erwartet?

Basierend auf dem, was das Konsultationsdokument zum GHGP tatsächlich sagt, sind die wahrscheinlichsten Änderungen für eine glaubwürdige Beschaffung (innerhalb Europas) wie folgt:

• Grenzen auf Basis von Gebotszonen
• Nachweise oder Verträge zur Übertragungskapazität (nur für grenzüberschreitende Claims)

Was bedeutet das in der Praxis?

Nach heutiger Praxis kann ein Unternehmen, das in Deutschland oder den Niederlanden tätig ist, problemlos Herkunftsnachweise (HKN) von isländischen Erzeugern kaufen. Zwar sind diese gemäß den RE100-Marktgrenzen nicht für einen RE100-konformen Claim geeignet, doch das aktuelle Qualitätskriterium „same market“ des GHG Protocol hat in der Praxis ein breiteres grenzüberschreitendes Matching ermöglicht, als es die Entwurfsregeln zur Lieferfähigkeit verlangen würden. Entwurfsänderungen würden diese allzu vertraute Praxis einschränken.

Darüber hinaus könnten auch Produktionsstandorte außerhalb von Inseln, z. B. in Norwegen, Änderungen sehen. Die Anforderungen an die Lieferfähigkeit werden voraussichtlich vorschreiben, dass Zertifikate aus Erzeugung stammen müssen, die Strom innerhalb definierter, territorialer Marktgrenzen physisch an die verbrauchende Last liefern kann. Ein nordischer HKN zur Abdeckung einer niederländischen Fabrik würde nur dann qualifizieren, wenn eine physische Übertragung innerhalb der genehmigten Grenze nachgewiesen werden kann – und genau dieser Nachweis ist in der Praxis ziemlich schwierig.

Wenn diese Änderungen umgesetzt werden, ist der direkte, mechanische Effekt, dass der Beschaffungsdruck auf lokale und subregionale HKN-Angebote konzentriert wird. Regionen, die lange Zeit günstige, reichlich vorhandene Überschusszertifikate exportiert haben, würden sehen, dass diese Instrumente für Käufer außerhalb der neuen Grenzen ihre Eignung verlieren. Defizitländer hingegen hätten mit knapper Versorgung und höheren Preisen zu kämpfen. HKN-Märkte haben diese entstehende Dynamik bereits in Ansätzen gezeigt: Während Volumina mit Herkunft aus Überschuss- (Nettoexporteur-)Regionen typischerweise relativ günstig bleiben, können Länder, in denen geografische Einschränkungen eingeführt wurden – wie bei UK-REGOs nach dem Brexit – unter knappen Bedingungen stark steigende Preise erleben. Diese Entwicklung durch Änderungen der Reporting-Eignung weiter zu verschärfen, ist ein positiver Schritt für Erzeugeranreize – zugleich konkurrieren Käufer um einen immer kleiner werdenden Pool qualifizierender Erzeugung, und zwar genau in den Märkten, in denen die enorme Nachfrage am höchsten ist.

Welches Risiko haben unvorbereitete Käufer?

Änderungen kommen – ob Sie vorbereitet sind oder nicht. Hier liegt das oft übersehene und wirklich sehr folgenreiche Risiko.

• Derzeit – Jeder Verbrauch, der nicht durch qualifizierende Instrumente gemäß dem GHG Protocol abgedeckt ist, muss mit Residual-Mix-Emissionsfaktoren für die relevante Marktgrenze und das jeweilige Zeitintervall berichtet werden. Unternehmen können auf Netz-Durchschnittsfaktoren zurückgreifen, wenn kein Residual Mix verfügbar ist.
• Entwurfsvorschlag – keine Fallbacks mehr. Wo für eine bestimmte Grenze keine Residual-Mix-Daten existieren, verlangt der Entwurf einen fossilbasierten Default: den eigenartigen und strafenden Emissionsfaktor allein aus fossiler Erzeugung; Netz-Durchschnittswerte (wie sie im standortbasierten Reporting verwendet werden) wären dann nicht mehr als Fallback zulässig.

Die Sicherung dieser qualifizierenden, geografisch gematchten Zertifikate aus den richtigen Marktgrenzen ist daher ein äußerst dringender Fokus für Käufer – denn nicht nur die geografische Verschärfung treibt die Sorge, sondern auch die Wahrscheinlichkeit schlechterer Reporting-Zahlen (über den Residual Mix) steigt. Ein Unternehmen mit umfassender jährlicher Abdeckung heute könnte durchaus feststellen, dass ein erheblicher Anteil erneuerbarer europäischer Last nach heutigen Methoden als nicht erneuerbar neu klassifiziert wird – allein weil sich Beschaffungsstrategien nicht an neu gezogene Linien angepasst haben und weil standortbasierte Faktoren den „Rettungsanker“ nicht mehr liefern können. Kurz: Die Luft wird dünn. Das über Dutzende Märkte hinweg zu verfolgen – mit unterschiedlichen Registerfähigkeiten und gestaffelten Reformzeitplänen – macht aus einem Beschaffungsproblem ein wirklich weitreichendes Daten- und Betriebsproblem.

Wie können sich Käufer im Voraus vorbereiten?

Jede spätere Revision wird Organisationen belohnen, die verifizierte, innerhalb der Grenze liegende Zertifikate beschaffen und die Entwertung registerseitig präzise über Jurisdiktionen hinweg dokumentieren können.

Plattformen wie Soldera, die sich – wo verfügbar – mit 30+ EAC-Registern verbinden und verifizierte Entwertungsbestätigungen mit exportfertiger Dokumentation bereitstellen, bieten einen sehr praktischen Weg, die Zertifikats-Eignung aufrechtzuerhalten, wenn die Regeln zum geografischen Matching in Europa tatsächlich strenger werden. Bleiben Sie vorbereitet!