Kan Energiattributcertifikat (EAC) minska Scope 3-utsläpp?
De allra flesta företag som strävar efter nettonollmål upptäcker att ett av bara tre scope är svårast: Scope 3. Det är tydligt varför: Scope 3 ligger utanför den direkta operativa kontrollen. Men eftersom det är så begreppsmässigt brett och omfattar växthusgasutsläppen från alla uppströms- och nedströmsföretag i din värdekedja, utgör det ofta merparten av ett företags totala klimatavtryck. Ändå kan en betydande del av detta avtryck spåras till en enda, hanterbar variabel: elförbrukningen i leverantörskedjan. Det är precis här Energiattributcertifikat (EAC) kommer in i bilden – inte som en genväg, utan som en underutnyttjad, standardanpassad mekanism för att minska utsläppen i leverantörskedjan.
Scope 3 är inte helt utanför din kontroll: allt du behöver göra är att inleda en dialog med dina leverantörer om deras energianvändning.
Var ska jag leta efter EAC-möjligheter i min leverantörskedja?
Först, låt oss förstå uppströms och nedströms: uppströms omfattar allt innan ditt företag gör något (tänk leverantörer, råvaror), medan nedströms omfattar allt efter att din tjänst är levererad eller produkten faktiskt lämnar dina händer. Se diagrammet nedan för samtliga GHG Protocol Scope 3-kategorier.
Titta uppströms för de lägst hängande frukterna:
Om dina motparter uppströms eller nedströms i värdekedjan finns i någon av kategorierna i bild 1 och har Scope 2-utsläpp kan EAC användas för att indirekt minska ditt Scope 3. Med det sagt: när hållbarhetsteam kartlägger värdekedjans utsläpp är det oftare än inte Scope 3 kategori 1 (inköpta varor och tjänster) som dominerar. Det är kategorin med en oproportionerligt stor andel utsläpp på grund av den el som leverantörer förbrukar under tillverkning och produktion. Eftersom el är mätbar och marknaderna för EAC är mogna är denna del av Scope 3 mer handlingsbar än de flesta – och en utmärkt plats att börja. EAC, inklusive ursprungsgarantier (GO) i Europa och REC på andra håll, ger köpare ett standardiserat sätt att göra anspråk på miljöattributen från specifik förnybar produktion. Varje certifikat ger, via ett book-and-claim-system, innehavaren rätt att göra anspråk på 1 MWh verifierad ren el genom annullering. När en leverantör annullerar EAC som är godkända enligt GHG Protocol mot sin förbrukning kan de matchade MWh använda en emissionsfaktor på noll i Scope 2 (marknadsbaserat).
Detta minskar deras eget Scope 2 (marknadsbaserat) och, om du använder leverantörsspecifika Scope 2-data, återspeglas den minskningen i ditt Scope 3 – men det finns två sätt detta kan fungera. Om leverantören annullerar EAC utan att namnge dig specifikt delas den marknadsbaserade nyttan i praktiken via den allokeringsmetod som rapporterats. Men om de namnger dig vid rapportering kan certifikaten fungera som dokumenterad allokering som visar att EAC-backad el hänförs till din andel, vilket stärker revisionsspåret för exklusiv allokering. Tillsammans med en giltig allokeringsmetod utgör dessa annulleringar ett starkt bevisunderlag som stödjer att andra kunder inte gör anspråk på samma rena el som du. Attribuering är mekanismen som styr om anspråket är delat eller exklusivt.
Observera att fältet ”beneficiary” som förekommer på annulleringscertifikat inte har samma funktion som att namnge en enhet för attribuering. Effekten av själva EAC gäller alltid leverantörens Scope 2 – de är mottagaren. Den påverkar aldrig ditt – du har bara namngiven attribuering.
Kan jag helt enkelt köpa EAC åt mina leverantörer?
Ja, men det görs bäst endast med deras samtycke. Du kan inte ensidigt köpa och annullera EAC för en leverantörs räkning, eftersom de behöver tillämpa dem i sitt Scope 2. Med deras medverkan är detta däremot mycket vanligt. Till exempel finansierar Apple inköp av förnybar energi för leverantörer, och Walmart driver en liknande modell via Project Gigaton. GHG Protocol begränsar inte vem som betalar för EAC, utan endast att annulleringen görs i leverantörens namn mot deras Scope 2, med attribuering till dig i fältet för annulleringssyfte. Finansieringsupplägget är rent kommersiellt – och vi har sett att leverantörer vanligtvis är mycket mottagliga så länge kontakten är koordinerad, smidig och professionell. Solderas app levererar med vårt angreppssätt: Scope 3-”inbjudningar”, där Soldera fungerar som den samarbetsinriktade EAC-inköpsmotorn som passar in i det ramverk du väljer, till exempel Center for Resource Solutions metodik för att utforma leverantörsprogram för EAC.
Enhetsbaserat eller kostnadsbaserat: hur dimensionerar du din andel hos leverantören?
Men innan en varumärkesägare kan sätta mål eller köpa volymer för leverantörers räkning bör man räkna ut en försvarbar siffra för vilken andel av en leverantörs elförbrukning som ligger i ens Scope 3. Två metoder används i stor utsträckning.
- Den enhetsbaserade metoden allokerar el proportionellt mot produktion: ett företag som köper 10 % av en fabriks output ansvarar för 10 % av fabrikens elavtryck.
- Den kostnadsbaserade metoden följer i stället intäktsflöden: andelen av en leverantörs totala intäkter som kan hänföras till en viss köpare avgör den elandel som allokeras till köparens Scope 3.
Varför är namngiven attribuering nödvändig?
Vi går igenom tre huvudsakliga skäl till namngiven attribuering.
- Exklusiva anspråk när leverantörer bara delvis täcker sin förbrukning med annullerade EAC
- Kvaliteten på revisionsspåret
- Nedströms användarattribuerade utsläpp (kategori 11).
Låt oss reda ut dem.
1. Exklusiva anspråk när leverantörer bara delvis täcker sin förbrukning med annullerade EAC
Detta är det vanligaste scenariot, och ett som Soldera är byggt för att hantera automatiskt. Kom ihåg: när man använder ett ”enhetsbaserat” angreppssätt är en kunds andel av en leverantörs elförbrukning också deras andel av de associerade Scope 3-utsläppen. Därför utgör det en rättvis grund för hur många EAC de bör finansiera. Låt oss titta på en fiktiv verklighetsnära analogi:
Föreställ dig att en lokal leverantör av flis, ”Super Woodchipping Galore (SWG)”, har tre storkunder som alla köper flis i bulk till samma prisnivå. Här ger en ”kostnadsbaserad” utsläppsanalys ingen extra insikt, eftersom SWG har en energiintensitet per kund som inte förändras av orderstorlek. (Observera att ”kostnadsbaserade” angreppssätt kan vara värdefulla verktyg för orderböcker där energianvändningen är oproportionerlig).
Elektriska flishuggar är mycket energikrävande, så en av SWG:s kunder, Kund A, hör av sig om att använda EAC eftersom de planerar att minska sina Scope 3-utsläpp. Kund A står dock bara för 10 % av SWG:s elförbrukning, medan Kund B står för 40 % och Kund C för 50 %. SWG går med på det, men är inte intresserade av att matcha 100 % av sin förbrukning med EAC. Kund A går med på att annullera EAC som täcker 10 % av SWG:s totala förbrukning.
Låt oss sammanfatta resultaten:
- Utan namngiven attribuering får alla tre kunder en proportionell andel av den nyttan på 10 %, oavsett vem som drev frågan eller hjälpte till att finansiera den. Kund A, som förhandlade fram upplägget och subventionerade köpet, skulle i detta scenario få kraftigt minskade incitament.
- Med namngiven attribuering namnger Super Woodchipping Galore Kund A i fältet för annulleringssyfte. Hela nyttan på 10 % allokeras exklusivt till Kund A. Kunderna B och C får ingenting av dessa EAC, och deras Scope 3 är oförändrat.
2. Kvaliteten på revisionsspåret
Men även om en leverantör frivilligt täcker 100 % av sin elförbrukning med EAC har namngiven attribuering fortfarande en roll. Utan den måste ett företag som gör anspråk på nyttan i sin Scope 3-inventering förlita sig på en proportionell beräkningsmetod för att motivera anspråket. Med den finns ett annulleringsintyg som uttryckligen namnger dem som mottagare, vilket fungerar som en direkt länk mellan annulleringen och deras Scope 3-inventering. Det är helt enkelt den renaste, mest revisionsbara metoden och är inte felkänslig när flera kunder samtidigt engagerar samma leverantör utan insyn i varandras anspråk. För företag under granskning enligt CSRD, CDP eller (nyligen framväxande) SBTi är den skillnaden i verifieringskvalitet betydande och visar ett proaktivt arbetssätt.
3. Nedströms utsläpp i användningsfasen (kategori 11)
Som kort nämnt är EAC-användning i Scope 3 inte bara en uppströmsmekanism, även om uppströms är de ”lägst hängande frukterna”. Till exempel: en tillverkare vars sålda produkter förbrukar el under användning – IoT-produkter, fordon, industriutrustning – kan välja att annullera EAC med målet att redovisa utsläpp i kategori 11, vilket kräver att man köper EAC på den marknad där produkten används och för över attributanspråket till slutanvändaren. Strukturen är identisk med det uppströmsfall som beskrivits tidigare; riktningen i värdekedjan är helt enkelt omvänd. För inköpsteam som driver leverantörsprogram innebär detta att det administrativa lagret kring certifikatsannullering är lika viktigt som själva inköpet. Att välja rätt register, hantera leverantörskommunikation, verifiera annulleringssyftet och bevara dokumentation är operativa krav – inte valfria tillägg. Soldera testar en metod som hanterar allt detta automatiskt. Företagskonton kan begära tillgång till piloten genom att mejla support@soldera.org med ämnesraden ”Scope 3 Pilot”.
Men min leverantör tillämpar obligatorisk ”dual reporting” – hur blir det med deras platsbaserade Scope 2-siffror?
Du har rätt i att samarbete kring EAC-annullering bara påverkar marknadsbaserade (MB) totaler, inte platsbaserade (LB). I praktiken kommer en rigorös (om än frivillig) redovisning att beräkna relevanta Scope 3-kategorier två gånger: en gång med partners LB Scope 2-elfaktorer och en gång med deras separat beräknade MB-faktorer, och rapportera båda siffrorna eller differensen mellan dem. Detta kallas ibland en Scope 3-känslighetsanalys, eller ses som den naturliga – om än frivilliga – förlängningen av ”dual reporting” för Scope 3. Det finns inget formellt krav i GHG Protocol att ”dual-reportera” på detta sätt, eftersom Scope 3-standarden inte anger om LB- eller MB Scope 2-data från värdekedjepartners ska prioriteras i Scope 3-beräkningar. Att göra det betraktas ändå i allt högre grad som best practice för transparens, eftersom det inte finns någon nackdel med att välja Scope 3-minskningar enligt MB som är mer genomtänkta och heltäckande.
Hur ambitiösa bör leverantörsmål vara?
Inkrementella mål som byggs i samarbete med värdekedjepartners (t.ex. uppströmsleverantörer) tenderar att fungera bättre än ambitiösa mål som sätts utan någon input från leverantörer. TCO Certifieds kriterier för Generation 10 kräver till exempel att minst 15 % av den el som används i varje slutmonteringsfabrik för certifierade IT-produkter upphandlas från förnybara källor, med förväntan att tröskeln skalar upp över tid. Det är en medvetet modest startpunkt, utformad för att få med leverantörer på resan snarare än att lämna dem efter.
Solderas plattform är byggd för exakt den här typen av praktiskt, samarbetsinriktat program. Med över 4 000+ producenter av förnybar energi som tillför likviditet till vår plattform och aktiva integrationer mot Europas 30+ förnybarhetsregister låter Soldera varumärkesägare specificera kvalitetskriterier och köpa certifikat globalt, så att företag och leverantörer kan arbeta i takt från en och samma instrumentpanel – utan att behöva navigera myndighetsregister på egen hand.
Värdekedjeaktörer kan bjudas in direkt för att matcha EAC-köp mot sin förbrukningsdata, vilket säkerställer att MB Scope 2-minskningar förs vidare korrekt i din Scope 3-rapportering. Om du kartlägger din Scope 3-exponering för el eller bygger ett leverantörsprogram för förnybar energi, utforska hur Soldera stödjer företagsinköp för Scope 3. Obs – vår inköpsinstrumentpanel är för närvarande optimerad för standardinköp för Scope 2. Företagskonton kan begära tillgång till piloten genom att mejla support@soldera.org med ämnesraden ”Scope 3 Pilot”.
